عشرون عاما على جريمة الحرب الأميركية على العراق / سعيد عريقات

قبل عشرون  عاما ، غزت القوات الجوية والبرية الأميركية العراق فيما وصفه الرئيس الأميركي آنذاك ، جورج دبليو بوش بأنه محاولة لنزع سلاح البلاد وتحرير شعبها و “الدفاع عن العالم من خطر جسيم” وما لقبت بدايته وزارة الدفاع الأميركية بهجوم “الصدمة والرهبة” في إشارة لهول وحجم القوة العسكرية الأميركية في لحظاتها الأولى في صباح 20 آذار 2003.

في خطابه من البيت الأبيض في وقت متأخر من الليل في 19 آذار 2003 ، لم يذكر بوش تأكيد إدارته على امتلاك العراقي صدام حسين أسلحة دمار شامل. هذه الحجة – التي تبين أنها تستند إلى معلومات استخباراتية كاذبة وضعيفة أو خاطئة – كان قد طرحها قبل أسابيع وزير الخارجية كولن باول في اجتماع لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة (يوم 5 شباط 2003) .

وصف بوش الضربات الجوية الضخمة على العراق بأنها “المراحل الافتتاحية لما سيكون حملة واسعة ومنسقة” وتعهد “بأننا لن نقبل إلا بالنصر”.

ومع ذلك ، فإن تحذير بوش من أن الحملة “قد تكون أطول وأصعب مما يتوقعه البعض” ثبت أنه ذو بصيرة. خلال ثماني سنوات من القوات على الأرض ، فقدت الولايات المتحدة حوالي 4600 من أفراد الخدمة الأميركية ، وقتل ما لا يقل عن 1000000 (مليون) عراقي ، معظمهم من المدنيين. بينما نجح الغزو في الإطاحة بالرئيس العراقي صدام حسين ، إلا أنه فشل في نهاية المطاف في الكشف عن أي مخبأ سري لأسلحة الدمار الشامل لأنها لم تكن موجودة أساسا. على الرغم من اختلاف التقديرات ، فإن تقدير جامعة براون يقدّر تكلفة المرحلة القتالية للحرب بنحو 2 تريليون دولار، ولكن السؤال ربما ليس حصيلة قتلى الحرب بين العسكريين الأميركيين (حوالي 4600) أو أرواح العراقيين (تشير التقديرات عمومًا إلى مقتل حوالي مليون أو أكثر مباشرة بسبب القتال). أو التكلفة المالية للولايات المتحدة  2 ترليون دولار ، (دون احتساب التكاليف غير المباشرة مثل الإنتاجية المفقودة).

كما إنها ليست حتى عواقب الحرب ، والتي من المفهوم على نطاق واسع أنها تشمل ، على الأقل ، إغراق العراق في حرب أهلية ، وظهور “داعش” بل السؤال: لماذا غزت الولايات المتحدة أصلاً؟

لم تكمن الأسباب وراء الحرب هو ما ادعاه جورج دبليو بوش في الاستعداد للحرب ، لتحييد ترسانة عراقية نشطة من أسلحة الدمار الشامل التي تبين أنها غير موجودة؛ أو تورط العراق (كما أوضحت الإدارة الأميركية فيما بعد) في هجمات 11 أيلول 2001 ، والتي ثبت أنها كاذبة أيضًا.

هل كان الهدف هو تحرير العراقيين من حكم صدام وإحضار الديمقراطية إلى الشرق الأوسط ، كما ادعت الإدارة لاحقًا؟ مكاسب جيوسياسية؟ رغبة شعبية في حرب .. أية حرب لاستعادة الكبرياء الوطني؟ أو ، كما هو الحال في صراعات مثل الحرب العالمية الأولى ، سوء الفهم المتبادل الذي أدى إلى اندلاع صراع بين الدول التي لا تثق فيها؟ كل هذه التبريرات أثبتت أنها تبريرات كاذبة.

بدلاً من ذلك ، يتمثل التحدي في تحديد الدوافع الأكثر أهمية ، سواء أكانت مذكورة أم غير مذكورة. ما هي المصالح الإستراتيجية أو الأيديولوجية أو حتى البيروقراطية التي جمعت مهندسي الحرب معًا؟ وهل كانت مسيرة ثابتة إلى الحرب – أم كانت انجرافًا؟ – نبدأ في 11 أيلول.

والحقيقة هي أن العالم قد لا يحصل أبدًا على إجابة نهائية،  فلا تزال أسباب الحرب العالمية الأولى (على سبيل المثال)  موضع نقاش بعد أكثر من قرن ، كما هو الحال مع أسباب الحروب الأميركية في فيتنام وكوريا.

الخبراء يعتقدون أنه غالبًا ما يتم اتخاذ القرارات التي تغير التاريخ من خلال العمليات والأسس المنطقية المعقدة لدرجة أنه حتى الأشخاص المعنيين قد لا يعرفون بالضبط كيف حدث ذلك. قد يموت مئات الآلاف ، وتغرق دولة بأكملها في أعمال عنف ، دون أن يتمكن أي شخص من تحديد السبب. ومع ذلك ، فإن السنوات العشرين الماضية قد قربتنا من مجموعة من النظريات المتداخلة ، إن لم تكن إجابة بسيطة. وغالبًا ما يتم هذا التحقيق مع التركيز على المستقبل بقدر ما يتم في الماضي.

بدأ ذلك في الساعات التي أعقبت هجمات 11 أيلول  ، حيث ضغط بول وولفويتز ، نائب وزير الدفاع ، وصهيوني معروف بحدة دفاعه عن إسرائيل على مرؤوسيه لإثبات اشتباهه في تورط الرئيس العراقي صدام حسين في هجمات 11 أيلول. بعد أربعة أيام ، في اجتماع في منتجع كامب ديفيد قرب العاصمة واشنطن ، جادل وولفويتز ، أحد عتاولة المحافظين الجدد الذين كانوا يعتقدون أن اللأوان قد آن “لدمقرطة العالم العربي” أو إنهاء عداء هذا العالم لإسرائيل، وآخرون بأن صدام حسين ربما كان مسؤولاً ، وحثوا السيد بوش على التفكير في القيام بعمل عسكري.

“أعتقد أن العراق متورط” ، قال الرئيس بوش لفريق الأمن القومي بعد يومين ، مضيفًا أنه ليس لديه حتى الآن الدليل على التصرف ، وفقًا لمقابلات أجراها الصحفي المعروف من صحيفة “واشنطن بوست” بوب وودوارد.

بشكل واضح ، عندما ثبت أن الأدلة بعيدة المنال ، لم تبطئ الإدارة من دافعها ، بل غيرت منطقها. ادعى المسؤولون أن السيد حسين يمتلك ، أو سيحوز قريبًا ، أسلحة نووية وكيميائية وبيولوجية قد ينوي استخدامها ضد الولايات المتحدة . هذه المزاعم تم نقلها وتضخيمها من قبل وسائل الإعلام الأمريكية الكبرى.

ما نعلمه الآن هو أن المسؤولين غالبًا ما أساءوا فهم ما لديهم. لكن مذكرات الاجتماع والحسابات الأخرى لا تظهرهم على أنهم يخططون لإقناع الشعب بتهديد أسلحة عراقية كانوا يعرفون أنه وهمية ، ولا أنهم ضللوا من قبل معلومات استخباراتية خاطئة. بدلاً من ذلك ، يشير السجل (الذي نشرته صحيفة نيويورك تايمز) إلى شيء أكثر تافهةً: لقد حضر مجموعة من كبار المسؤولين إلى الطاولة راغبين في الإطاحة بالرئيس العراقي صدام حسين لأسبابهم الخاصة ، ثم تحدثوا مع بعضهم البعض للاعتقاد بأكثر المبررات المتاحة سهولة.

وقال وولفويتز لمجلة فانيتي فير في عام 2003: “الحقيقة هي أنه لأسباب لها علاقة كبيرة ببيروقراطية الحكومة الأميركية ، استقرينا على قضية واحدة يمكن أن يتفق عليها الجميع ، وهي أسلحة الدمار الشامل ، باعتباره السبب الأساسي “.

من وجهة النظر هذه ، عكست مزاعم الأسلحة شيئًا يمكن القول إنه أكثر ضررًا من سوء التقدير أو الكذب: افتراض لم يتم اختباره فعليًا لأن العديد من كبار المسؤولين أرادوا لهذا الإدعاء أن يكون صحيحًا. في هذا السياق ، يبدو أن التحرك لغزو بلد لم يهدد الولايات المتحدة على الإطلاق كان بمثابة تراكم للتحيزات الفردية والانهيارات المؤسسية التي خلقت زخمًا خاصًا بها.

ومع ذلك ، فإن هذا لا يفسر سبب تقارب هؤلاء المسؤولين فجأة للإطاحة بصدام حسين.

يقترح آخرون أنه بعد 11 أيلول ، “شعرت الولايات المتحدة بالحاجة إلى استعادة مكانتها وترسيخ نفسها كقوة عالمية عدوانية” ، كما كتب الباحث أحسان بات. كان هذا متجذرًا في حساب أن أكبر مصدر قوة لأمريكا كان التصورات العالمية للبلاد على أنها غير قابلة للتحدي. وأن واشنطن غزت للسيطرة على موارد النفط الهائلة في العراق. خلصت إحدى الدراسات المطولة إلى أنه بينما زاد النفط العراقي من أهميته بالنسبة لواشنطن ، لم يكن الغزو “حربًا كلاسيكية على الموارد ، بمعنى أن الولايات المتحدة لم تستولي على احتياطيات النفط من أجل الربح والسيطرة”.

بعد نهاية الحرب الباردة ، جادلت دائرة صغيرة من صانعي السياسة والأكاديميين الذين أطلقوا على أنفسهم بالمحافظين الجدد ، أن الولايات المتحدة ، بدلاً من الانسحاب ، يجب أن تمارس سلطتها التي لا يمكن تحديها في الغالب لفرض حقبة من “الهيمنة الخيرية العالمية”.

و “إن الهيمنة العسكرية للولايات المتحدة ، المتجذرة في المثل الأميركية ، من شأنها أن تحطم آخر بقايا الاستبداد من العالم ، مما يسمح للديمقراطية والسلام بالازدهار. وحذروا من أن أي مقاومة ، مهما كانت صغيرة أو بعيدة ، تشكل تهديدًا للنظام الذي تقوده أمريكا بالكامل”.

بعد سنوات من التمرد الفكري داخل الحزب الجمهوري ، تم ترقية المحافظين الجدد فجأة إلى مجلس سياسي مؤثر في عام 1998. وكان نيوت غينغريتش ، الذي كان آنذاك رئيسًا لمجلس النواب ، قد لجأ إليهم بعد خسارة الحزب في انتخابات عام 1996 ، معتقدًا أن الأفكار الجديدة سوف جذب الناخبين.

وكان من بين الأعضاء وولفويتز بالإضافة إلى ديك تشيني ودونالد رامسفيلد وكوندوليزا رايس ) الذين سيصبحون نائب رئيس بوش ووزيرة الدفاع ووزيرة الخارجية.

كما شكل المحافظون الجدد مشروع القرن الأميركي الجديد ، وهو مؤسسة فكرية ، ليكون بمثابة صوت للحركة ، التي تتحدث الآن باسم الحزب الجمهوري. كواحد من أولى إجراءاتها ، أصدرت المجموعة رسالة مفتوحة إلى إدارة كلينتون تحذر فيها ، “قد نواجه قريبًا تهديدًا في الشرق الأوسط أكثر خطورة من أي تهديد عرفناه منذ نهاية الحرب الباردة”. وحثت الرئيس بيل كلينتون على “أن يهدف قبل كل شيء يجب أن يكون إزاحة نظام صدام حسين من السلطة”.

العراق الصغير والفقير نسبيًا ، قد يبدو خيارًا غير عادي كمنافس وطني جديد ، لكن وجهة نظر المحافظين الجدد تتطلب خصمًا لشرح سبب عدم وقوف العالم خلف القيادة الأمريكية بعد. في أواخر التسعينيات ، وقت هيمنة أمريكية منقطعة النظير تقريبًا ، كان هناك عدد قليل من المرشحين. وعندما أضعفت الفضيحة الجنية في البيت الأبيض  الرئيس الأميركي كلينتون في وقت لاحق من ذلك العام ، انقض الجمهوريون في الكونجرس ، وأصدروا قانون تحرير العراق ، الذي أعلن الإطاحة بصدام حسين كسياسة أميركية رسمية. ووقع كلينتون على مشروع القانون ، وعلى الرغم من أنه قاوم دعوته لإزاحة صدام حسين ، فقد استخدمه لاحقًا كمبرر قانوني لشن ضربات جوية على العراق.

نظرًا لأن الحرب لم تعد افتراضية تمامًا ، فقد صور المحافظون الجدد العراق على أنه أرض اختبار لمهمتهم الأكبر. وجادلوا بأن الديمقراطية الموالية لأمريكا ستنشأ بشكل طبيعي في مكان صدام ، وستتبعها دول أخرى في الشرق الأوسط بسرعة ، مما يؤدي إلى تغيير المنطقة.

بالطبع ، كل المحافظين الجدد كانوا يتفقون على مسألة واحدة: تدمير العراق هو من مصلحة إسرائيل.